СУДЕБНЫЙ ШТРАФ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

В уголовно-процессуальной практике появилось новое основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренное статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Данные действия в отношении подозреваемого, обвиняемого отменяются в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования рассматривается только в судебном порядке.

Назначение судебного штрафа, предусмотренного главой 15.2 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), осуществляется судом. Судебный штраф как мера уголовно-правового характера устанавливается при освобождении от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В досудебном производстве уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено судом по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора. Порядок этого правового решения прописан в статье 212 УПК РФ. Данная статья дополнена частью 3, в которой указано следующее. Если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает определенные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этой норме закона не указаны прямо руководитель следственного органа и прокурор, а без их согласия следователь и дознаватель самостоятельно не могут направить ходатайство в суд. Означает ли это, что указанное требование закона не распространяется на руководителя следственного органа и прокурора? Нам представляется, что не означает. Использование законодателем императивного метода в правовом регулировании указанной процессуальной деятельности, на наш взгляд, означает, что все уполномоченные субъекты этой деятельности не только вправе, но и обязаны при установлении предусмотренных законом оснований направить в суд соответствующее ходатайство. Иное понимание будет искажением смысла, заложенного в данную норму закона. А смысл заключается в том, что должностные лица органа расследования при установлении оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, должны направлять в суд соответствующее ходатайство без обсуждения вопроса о целесообразности прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Данный вопрос будет решаться судом при рассмотрении ходатайства. Законодатель таким правовым регулированием создал нормативные предпосылки для широкого применения нового института в досудебном производстве.

Нам видится, что органы расследования будут активно инициировать судебное прекращение дел по новому основанию, так как оно должно вполне их устраивать по следующим соображениям.

Прежде всего, это экономия процессуального времени, позволяющая органам расследования сосредоточить свои усилия на расследовании сложных дел. Органы расследования крайне редко выносят решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) и в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), так как количество прекращенных дел считается отрицательной статистикой, а количество направленных в суд дел — положительной.

Теперь прекращать дела будут не они, а суды. направление в суд ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера не будет портить статистику, а в случае прекращения дела судом станет окончанием расследования. А вот количество судебных отказов в удовлетворении ходатайств может им портить показатели работы в случаях, когда суд откажет и возвратит ходатайство на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ с указанием на то, что «причастность лица к совершению преступления не подтвердилась при рассмотрении ходатайства».

Органы расследования (сторона обвинения) должны быть удовлетворены и тем, что лицо, совершившее преступление, подвергается карательному воздействию в виде судебного штрафа. В то время как при прекращении уголовного преследования по другим, не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (примирение с потерпевшим), ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние) и ст. 28.1 УПК РФ (возмещение ущерба бюджетной системе РФ), такое лицо освобождается от уголовной ответственности без возложения на него какой-либо обязанности.

Законодатель в наименовании и содержании ст. 25.1 УПК РФ указывает на прекращение как уголовного дела, так и уголовного преследования. Это означает, что понятия «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» различаются по содержанию и значению. В данном случае, в наименовании не допущена погрешность, которая имеет место в ст. 25 УПК РФ. В ней указано только о прекращении уголовного дела. Хотя в случае совершения преступления несколькими лицами, если одно из них загладило вред и примирилось с потерпевшим, возможно прекращение уголовного преследования в отношении этого лица, продолжая производство по делу в отношении иных лиц.